Gier, Lügen und Glyphosat
Die Portier-Papiere (Deutsche Übersetzung)
Veröffentlicht von RISKMONGER am 13. OKTOBER 2017
Dies ist ein Exposé darüber, wie ein Wissenschaftler, Christopher Portier, den Ruf der Wissenschaft, der wissenschaftlichen Regulierungsberatung und einer WHO-Agentur ruiniert. Er stellt die Finanzierung, die Transparenz und die Motivation der Anti-Glyphosat-Kampagnenmacher, die Rolle der IARC in der amerikanischen Anti-Corporate-Litigation-Praxis und die Qualität der Wissenschaftler, die mit ihnen zusammenarbeiten, in Frage. Es wird aufgezeigt, wie die gesamte Kampagne gegen Glyphosat auf Gier und Betrug aufgebaut ist.
Dieser Blog basiert auf den Aussagen von Christopher Portier in den Anhörungen zu den Haftungsklagen gegen Roundup von Monsanto (allgemein bekannt als die “Monsanto Papers”). Portier war der externe Sonderberater der IARC-Arbeitsgruppe, die ihre berühmte Entscheidung “Glyphosat ist wahrscheinlich krebserregend” vorbereitet hat. In diesem Exposé werden die folgenden Informationen hervorgehoben:
– In derselben Woche, in der die IARC ihre Stellungnahme zur Karzinogenität von Glyphosat veröffentlicht hatte, unterzeichnete Christopher Portier einen lukrativen Vertrag als Prozessberater für zwei Anwaltskanzleien, die sich darauf vorbereiten, Monsanto im Namen von Glyphosat-Krebsopfern zu verklagen.
– Dieser Vertrag hat Portier eine Vergütung von mindestens 160.000 USD (bis Juni 2017) für die anfänglichen Vorbereitungsarbeiten als Prozessberater (plus Reisekosten) eingebracht.
– Dieser Vertrag enthielt eine Vertraulichkeitsklausel, die es Portier untersagte, anderen Personen, mit denen er in Kontakt kam, diese Beschäftigung offen zu legen. Darüber hinaus hat Portier sogar erklärt, dass er keinen Cent für seine Arbeit im Zusammenhang mit Glyphosat erhalten hat.
– In den E-Mails, die bei der Befragung vorgelegt wurden, wurde deutlich, dass Portiers Rolle in der Glyphosat-Verbotsbewegung entscheidend war. In einer E-Mail an die IARC versprach er, deren Ruf und die Schlussfolgerung der Monographie zu schützen und sich um die Ablehnung der IARC-Ergebnisse durch das BfR und die EFSA zu kümmern.
– Portier gab in seiner Aussage zu, dass er vor den IARC-Glyphosat-Sitzungen, bei denen er als einziger externer Sachverständiger fungierte, nie mit Glyphosat gearbeitet und keine Erfahrung damit gehabt habe.
Ich bin immer noch zu schockiert, um zu wissen, wo ich anfangen soll! Vielleicht ein wenig Geschichte.
Hintergrund
Glyphosat ist ein schwach toxisches Herbizid, das von Landwirten in der EU häufig zur Unkrautbekämpfung und zur Ermöglichung konservierender landwirtschaftlicher Praktiken zum Schutz und zur Verbesserung der Bodengesundheit eingesetzt wird. Diese patentfreie Substanz wird seit über 40 Jahren wirksam eingesetzt und erfüllt noch immer weitgehend die Anforderungen der Landwirte, und zwar kostengünstig und nachhaltig. Außerhalb Europas wird er auch in Kombination mit herbizidresistentem, modifiziertem Saatgut verwendet (am bekanntesten als Basis für das Roundup von Monsanto, das in Roundup-Ready-Saatgut verwendet wird).
Im März 2015 veröffentlichte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) ihre Ergebnisse zu Glyphosat (und mehreren Insektiziden) und stufte das Herbizid als wahrscheinlich krebserregend ein. Dies löste eine Welle von Kampagnen der Umweltaktivisten, der Anti-GVO-NGOs und der Lobby der Bio-Lebensmittelindustrie für ein Verbot von Glyphosat aus. Alle anderen wissenschaftlichen Gremien und Forschungsinstitute haben die Schlussfolgerung der IARC ausnahmslos zurückgewiesen. Die Europäische Kommission versucht seit zwei Jahren, die Zulassung für Glyphosat zu verlängern, wurde aber jedes Mal von den Mitgliedstaaten blockiert. Es ist wahrscheinlich, dass der letzte Versuch im nächsten Monat scheitern wird und Glyphosat vom europäischen Markt genommen wird.
Christopher Portier leitete 2014 einen IARC-Ausschuss, der Glyphosat als eine Substanz vorschlug, die von der Monografie-Arbeitsgruppe untersucht werden sollte, zu der er als einziger eingeladener technischer Experte benannt wurde. Ich war beunruhigt, dass Portier diesem IARC-Gremium angehörte, da er dem Environmental Defense Fund angehört, einer amerikanischen NGO, die seit den 1960er Jahren Anti-Pestizid-Kampagnen durchführt. Seit zwei Jahren dokumentiere ich, wie die IARC und insbesondere Portier mit aktivistischem Eifer eine klare Anti-Glyphosat- und Anti-Monsanto-Agenda verfolgt (ich habe über 20 Blogs zu diesem Skandal geschrieben). Portier gehört zu der von mir so genannten “carpetbagger”-Welle amerikanischer Anti-GVO-Aktivisten, die Gelder, Personal und Strategien aus Washington in das viel fruchtbarere Lobbying-Terrain der Vorsorgewirtschaft in Brüssel bringen.
Portier gab seine Aussage am 5. September 2017 in den Büros der Anwaltskanzlei Weitz & Luxenberg ab. Dieser Blog basiert auf Aussagen aus dem von USRTK veröffentlichten Transkript dieses Treffens. Alle Screenshots sind diesem Dokument mit den darin sichtbaren Seitenzahlen entnommen. Die Frage bezieht sich auf den Anwalt der Beklagten und das A ist die Antwort von Portier. Portier hat vor dieser Sitzung auch ein Sachverständigengutachten vorgelegt (im Folgenden als “das Gutachten” bezeichnet).
Das Melken des Monsanto-Honigtopfs
Zu der Zeit, als die IARC ihre Schlussfolgerungen zu Glyphosat veröffentlichte, arbeitete Christopher Portier als Berater für Rechtsstreitigkeiten in zwei Anwaltskanzleien (Lundy, Lundy, Soleau & South und Weitz & Luxenberg). Er hatte sogar zwei Monate vor der Teilnahme an der Sitzung der Glyphosat-Arbeitsgruppe Kontakt zu Herrn Lundy aufgenommen. Als Berater rechnet Portier laut dem Bericht, den er vor der Befragung vorgelegt hat, mit 450 USD pro Stunde ab.
Im Juni 2017 hatte Portier Lundy, Lundy, Soleau & South 160.000 USD für die Erstellung der ersten Dokumente in Rechnung gestellt. Siehe das Portier-PDF mit gerichtlichen Beweisen für seine Gehaltsabrechnungen und Korrespondenz mit üppigen Beträgen, die jeden Menschen korrumpieren würden.
Seine Aufgabe bestand darin, Dokumente zu lesen und die Anwälte in wissenschaftlichen Fragen zu beraten, als die beiden Firmen Klagen gegen Monsanto vorbereiteten. Dass Lundy, Lundy, Soleau & South und Weitz & Luxenberg (siehe Zeitungsausschnitt unten) eine Prozessstrategie gegen Monsanto planten, noch bevor die IARC ihre Glyphosat-Arbeitsgruppensitzung abgehalten hatte, und ihr Dreamteam zusammenstellten, sollte nicht überraschen – diese Anwälte für Sammelklagen sind eine andere Art von Opportunisten.
Aber Portier dachte nicht wie ein Wissenschaftler, als er diesen Ruhestandsplan entwarf. Man könnte sich vorstellen, dass eine lange Reihe von langwierigen Prozessen gegen Monsanto für den guten Wissenschaftler recht lukrativ sein würde. Was ich ebenso wie die Anwälte bemerkenswert fand, ist die Akribie, mit der Dr. Portier seine Forschung betrieben hat. Er stellte der Anwaltskanzlei 19 Stunden Arbeit in Rechnung, um ein zweiseitiges Memo zu lesen.
19 Stunden, um zwei Seiten zu lesen (bei 450 USD/Stunde).
Das deutet darauf hin, dass die Kanzlei entweder genug Geld hat, um es zu verprassen, oder dass sie Portier andere Honorare in Rechnung stellen lässt, die sie lieber nicht in Rechnung stellen möchte. Ich weiß, welcher Antwort ich Glauben schenke.
Diese überhöhten Rechnungen könnten ein Ausgleich für Portiers geschäftigen Lebensstil auf der ganzen Welt sein, bei dem er Hauptstädte von Auckland bis Ottawa besuchte – überall dort, wo Treffen stattfanden, bei denen über ein Verbot von Glyphosat beraten wurde. Ich vermute nicht, dass er dies aus reiner Herzensgüte tat.
Nun ist der Risk-Monger nicht neidisch (er hat genug Geld, um gut zu leben und genug Freizeit, um zu bloggen), aber ich kann nicht umhin, die Heuchelei zu bemerken. Und die Anwälte des Beklagten auch nicht. Hier hat man einen Wissenschaftler, der eine Menge Geld in die Hand nimmt, um ein paar Dokumente (oder Memos) zu lesen, und der dann zum Aktivisten wird, um von der Industrie finanzierte Forscher zu kritisieren oder solche, deren Entscheidungen durch “wirtschaftliche Motive” verzerrt sein könnten.
Positiv ist, dass die Industrie, wenn sie Forschung finanziert, ihre Finanzierung normalerweise offenlegt. Ich frage mich, ob Dr. Portier ebenso transparent darüber ist, wer seine Miete bezahlt?
Portier, Wasserkocher, schwarz! Keine Transparenz
Eines der Probleme bei Portiers Vertrag mit der Anwaltskanzlei besteht darin, dass – wie bei vielen Rechtsbeziehungen – die Vertraulichkeit gewahrt werden musste. Eine Art “Anwalt-Mandanten-Privileg”, aber für Wissenschaftler. Mit anderen Worten: Chris konnte bezahlt werden, solange er niemandem erzählte, dass er als Berater für Rechtsstreitigkeiten tätig war.
Portier durfte (vertraglich gebunden) nicht transparent sein. Er konnte den Medien, Fachzeitschriften, der Öffentlichkeit oder anderen Experten nicht sagen, wer seine Miete bezahlte. Wenn jemand versuchte, den guten Wissenschaftler zu zwingen, seine Finanzierungsquellen offen zu legen, konnte er den Panikknopf drücken und seine Anwälte würden kommen, ihn vertreten und ihn in Sicherheit bringen. (“Ich glaube, das steht in Teil C.”) Nennen Sie mich naiv, aber ich dachte, diese Art von Schutz würde nur Mafia-Buchhaltern gewährt.
Während der eidesstattlichen Aussage ging der Anwalt des Angeklagten systematisch jedes Treffen, jedes Papier, jeden Brief oder jede Aktivität durch, und Portier gab bei jedem Punkt zu, dass er seinen Interessenkonflikt nicht erkannt oder die Anwaltskanzleien nicht anerkannt hatte. Aber er greift Monsanto trotzdem in dieser Sache an.
Portier reist also um die Welt, trifft sich mit dem EU-Kommissar für Gesundheit, reist zur Europäischen Chemikalienagentur zum Tee, berät den Deutschen Bundestag und trifft sich mit fast jedem Gesundheits- oder Umweltminister in der Europäischen Union, um für ein Verbot von Glyphosat zu kämpfen, während er gleichzeitig Monsanto aufs Kreuz legt. Aber im Hinterkopf muss er dieses latente, nagende Unbehagen gehabt haben, dass sich irgendwann während des Gesprächs, egal welcher Unterhaltung, jemand an ihn wenden und sagen würde: “Sagen Sie mir, Chris, wer finanziert Ihre Aktivitäten?”.
Zum Zeitpunkt der Befragung, als schließlich alles offen auf den Tisch gelegt wurde, muss Portier von dieser Last erschöpft gewesen sein.
Im Gegenteil, Christopher Portier schien sich mit der Lüge über seine Finanzierung wohlzufühlen. Er schmückte seine Geschichte sogar mit Übertreibungen aus. Obwohl er mindestens 160.000 USD für seine Aktivitäten erhalten hatte, erklärte er einem Journalisten, dass “niemand ihm einen Cent gezahlt” habe und dass er “keinerlei Interessenkonflikt” habe. “Keinerlei” Chris? Ist das dein Ernst? Mussten Sie dieses Wort wirklich hinzufügen, wenn Sie voll gekauft und bezahlt wurden?
Zu Portiers Verteidigung sei gesagt, dass es sich um einfache Unwissenheit handeln könnte. Vielleicht gehört er auch zu den Leuten, die glauben, dass Interessenkonflikte nur bei bösen Unternehmern auftreten. In seinem Lebenslauf, den er in seinem Bericht angibt, hat Portier nicht erwähnt, dass er für den Environmental Defense Fund gearbeitet hat. Auch während der Befragung (S. 38-39) spottete er über Leute, die dachten, seine Arbeit für den EDF könnte als Interessenkonflikt “wahrgenommen” werden. Die Tatsache, dass er in der Arbeitsgruppe für die Monographie lediglich als “eingeladener Spezialist” aufgeführt ist, muss ihn wohl immer noch innerlich auffressen.
Nach der Veröffentlichung seiner Aussage mussten seine Zahlmeister einen Rückzieher machen. Als er gestern vor dem Europäischen Parlament auftrat, erteilte Portier sich selbst die Absolution, indem er zugab, für wen er gearbeitet hatte.
Die neue Anti-Corporate-Bonanza
Es wurde viel darüber berichtet, wie das Geld der Industrie die politischen Debatten beeinflusst, aber kaum beachtet, wie bestimmte Anwaltskanzleien, die sich auf Sammelklagen stützen, fadenscheinige Beweise (in der Regel von der IARC) nutzen, um groß angelegte Gerichtsverfahren gegen Unternehmen zu organisieren.
In der Zeit der Tabakklagen hat sich eine bestimmte Art von Anwälten herausgebildet, die in der Lage waren, Opfer zu identifizieren und schnelle Vergleiche auszuhandeln. Die Einnahmen wuchsen entweder durch hohe Geschworenenzahlungen oder durch Kompromisse. Die Anwälte locken die Opfer mit einer Politik, die keine Kosten und keine Gebühren im Voraus vorsieht und bei der die Anwaltskosten nur dann anfallen, wenn eine Auszahlung erfolgt (manchmal bis zu 50 %).
Als die Tabakindustrie jedoch einen Waffenstillstand mit der amerikanischen Regierung aushandelte (im Austausch für ein wenig Ehrlichkeit in Bezug auf die Auswirkungen des Rauchens), mussten diese Anwälte ihre Einnahmen anderweitig erzielen. Jede IARC-Monographie schafft einen neuen potenziellen Wirtschaftszweig, von dem sich diese Schlangen ernähren können.
Diese Anwaltskanzleien wenden sich auch Kampagnen und politischen Debatten zu, um die öffentliche Empörung über die Opfer angeblicher Unternehmensvergehen zu gewährleisten, indem sie raffinierte Kommunikations-Websites betreiben und, im Fall von Weitz & Luxenberg (einer von Portiers Sugar Daddies … sowie Erin Brockovichs), mit NROs wie US Right to Know zusammenarbeiten.
Dies möchte ich das Oreskes-Prinzip nennen. Naomi Oreskes organisierte 2012 eine Konferenz mit der Union of Concerned Scientists, an der einige ziemlich skrupellose Anwälte, NGO-Akteure und Akademiker teilnahmen, um herauszufinden, wie man andere Branchen “tabakisieren” kann. Mit dieser schockierend offenen Strategie wird versucht, Mittel und Wege zu finden, um Unternehmen unter ständigen Prozessdruck zu setzen, bis sie entweder ihre Strategie ändern oder das Geschäft aufgeben. Im Jahr 2012 untersuchten sie Möglichkeiten, Ölkonzerne wie ExxonMobil wegen des Klimawandels zu verklagen, und tatsächlich, einige Jahre später lud der Generalstaatsanwalt des Bundesstaates New York Exxon (und seine Berater) wegen möglicher Klagen wegen Irreführung von Investoren über mögliche Auswirkungen des Klimawandels vor.
Das Hauptziel des Oreskes-Prinzips besteht darin, emotionale Kampagnen zu führen, bevor man sich an die Geschworenen wendet, um so viel öffentliche Empörung zu erzeugen, dass keine Geschworenen jemals in der Lage wären, objektiv zu sein oder Fakten von Angstkampagnenmaterial zu unterscheiden. Manipulieren Sie die öffentliche Wahrnehmung, erzeugen Sie Angst oder Empörung, indem Sie mit Aktivisten, Gurus und Nichtregierungsorganisationen zusammenarbeiten, finden Sie einen Sündenbock für das Unternehmen und verklagen Sie es auf Teufel komm raus. Kommt Ihnen das bekannt vor?
Diese Strategie wird jetzt nicht nur bei Monsanto angewandt, sondern auch bei Johnson & Johnson, die derzeit mit über 4500 Klagen (mit einem kürzlich ergangenen Urteil in Höhe von 417 Mio. USD gegen sie) im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Zusammenhang zwischen Krebs und Talkumpuder (das aus einer weiteren miserabel verfassten IARC-Monographie stammt) zu kämpfen haben. Es gibt noch mehrere andere IARC-bedingte Beispiele für laufende Sammelklagen (von bestimmten industriellen Lösungsmitteln bis zu Dieselabgasen). Mit jeder gefährdungsbasierten Monografie füllt die IARC den Trog für skrupellose Sammelklägeranwälte, um einige Opfer aufzutreiben und eine wissenschaftlich ungebildete Jury auszutricksen. Fügen Sie einfach einen Berater für Rechtsstreitigkeiten aus der ursprünglichen Monographie-Arbeitsgruppe hinzu, um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen, und sehen Sie zu, wie die Einnahmen fließen.
Ein Problem, das ich damit habe (eigentlich habe ich Dutzende von Problemen mit diesem Modell), ist, dass Anwaltskanzleien (insbesondere die Sammelkläger) überhaupt nicht transparent sind. Wir wissen zum Beispiel, dass Weitz & Luxenberg mit USRTK zusammenarbeiten, sie sagen es (nur weil Carey ihre Opferdienste verwaltet), aber wir wissen nicht, wie viel sie der NGO zahlen, um bei der “Unterwerfung” potenzieller Geschworener zu helfen, oder ob sie andere NGOs finanzieren. Wie sehr unterstützen diese Anwaltskanzleien aktivistische Gruppen?
Man fragt sich, inwieweit sich die IARC dessen bewusst ist, inwieweit sie in den Trog der Rechtsstreitigkeiten hineinspielt und inwieweit sich die Wissenschaftler der IARC-Arbeitsgruppe des möglichen Einkommens als “Prozessberater” bewusst sind. Offensichtlich wusste Portier davon und konnte kaum warten, bis die Tinte auf der Monographie getrocknet war, bevor er abkassierte.
Portier: Der Schlüssel zum Glyphosatverbot
In einer E-Mail an die IARC-Direktoren nahm Portier es auf sich, die Glyphosat-Monografie der IARC “heldenhaft” zu retten und den Ruf der IARC als führende Organisation im Kampf um die Änderung der Überprüfung von Substanzen zu bewahren. In der hier geposteten Nachricht versprach Portier seinen IARC-Freunden tapfer, die Agentur zu verteidigen! Dies deutet darauf hin, dass er seit der Sitzung der IARC-Arbeitsgruppe für Monographien der Hauptverteidiger sowohl der IARC als auch ihrer Entscheidung über Glyphosat ist.
Was würde Portiers Schande also für die Glyphosat-Monographie der IARC bedeuten? Was würde mit all den Sammelklagen gegen Monsanto geschehen, wenn die Monographie zurückgezogen würde? Was würde mit all den schönen lukrativen Beraterhonoraren geschehen?
Ich glaube nicht, dass Portier in den letzten zwei Jahren so unermüdlich gearbeitet hat, weil er die Richtigkeit der Wissenschaft oder die Sorge um die öffentliche Gesundheit verteidigen musste, sondern vielmehr, weil die IARC gezwungen werden sollte, diese Monographie zurückzuziehen:
– Die Tausenden von Klagen gegen Monsanto wären dann verloren,
– Portiers lukrativer Beratervertrag mit diesen beiden Anwaltskanzleien wäre verloren
– sein wissenschaftlicher Ruf wäre verloren.
Aus persönlicher Habgier führte Christopher Portier also einen zweijährigen Angriff gegen die EFSA und das BfR, um deren wissenschaftliche Glaubwürdigkeit in Bezug auf Glyphosat zu untergraben, besuchte europäische Hauptstädte, mischte sich in die Aktivitäten der Regulierungsbehörden ein und führte ein Leben der totalen Täuschung. Klasse!
Aber die Wissenschaft ist nicht da. Glyphosat ist nach allen Standards der Risikobewertung nicht krebserregend. Keine andere Agentur hat die umstrittene Schlussfolgerung der IARC unterstützt. Keine einzige!
Jetzt kommt der wirklich schreckliche Teil dieser schrecklichen Geschichte.
Ist Portier überhaupt ein Experte?
Bevor er bei der IARC als externer Sachverständiger und Sonderberater für die Monographie 112 über Glyphosat auftauchte, gab Christopher Portier in seiner Aussage zu, dass er sich noch nie mit Glyphosat beschäftigt hatte – dass er sich noch nie mit den Beweisen für die Karzinogenität von Glyphosat befasst hatte. Von seiner Ausbildung her ist er ein Statistiker, der sich zuvor mit einer Vielzahl von Themen befasst hatte, darunter auch mit Mobiltelefonen.
Viele würden sich zunächst fragen, warum die IARC Portier als einzigen Sachverständigen einlädt, wenn er noch nie gearbeitet, noch nie veröffentlicht hat und sich noch nie mit der Pestizidtoxikologie im Allgemeinen oder mit Glyphosat im Besonderen beschäftigt hat. Nun, jeder, der sich mit dieser kleinen Agentur in Lyon beschäftigt hat, wird verstehen, dass die IARC nicht wirklich wissenschaftlich ist, sondern eher ein Club von aktivistischen Wissenschaftlern und Sonderinteressen. Kurt Straif und Kate Guyton kannten Chris sehr gut – die eigentliche wissenschaftliche Kapazität spielte keine Rolle!
Interessanter ist die Frage, warum Portier sich bereit erklärte, in dieser wichtigen Funktion an einer umstrittenen Monographie mitzuarbeiten, wenn er keinen glaubwürdigen akademischen Hintergrund, einen eindeutigen Interessenkonflikt (Arbeit für eine Anti-Pestizid-NGO) und keinen wirklichen Grund hatte, in diesem Raum zu sein. Hat er die Aufgabe wegen des lukrativen Beratervertrags angenommen, den er als Berater der Anwaltskanzleien erhalten würde, die bereits planen, Monsanto zu verklagen? War es sein Hass auf die Wissenschaft der Industrie und die Monsanto-Verschwörungen, über die er bereits veröffentlicht hatte? War es sein Wunsch, den Ansatz der Risikobewertung zu ändern (mit Glyphosat als Startrampe)? Wahrscheinlich alle diese Gründe, aber ich glaube, dass sein Wunsch nach der IARC-Veröffentlichung weitgehend von persönlichen Interessen und Gier geleitet war.
Eines ist klar: Seine Argumentation war nicht von dem Wunsch geleitet, die Wissenschaft voranzubringen oder eine solide wissenschaftsbasierte Politik zu gewährleisten!
Wenn Portier für Monsanto gearbeitet hätte…
Ich komme nicht umhin, an das Ausmaß der Doppelmoral zu denken, die hier herrscht. Christopher Portier handelte aus klarem Eigeninteresse für einen lukrativen Beratervertrag, legte nicht offen, wer ihn bezahlte, als er auf höchster Ebene Lobbyarbeit betrieb, hatte seine Interessen mit der fortbestehenden behördlichen Überzeugung, dass Glyphosat krebserregend sei, in Einklang gebracht und die Menschen glauben lassen, er sei ein Experte für Glyphosat. Seine kämpferischen Aktionen haben das Vertrauen in die Wissenschaft, das Vertrauen in die Vorschriften und das Vertrauen in die konventionelle Landwirtschaft erschüttert. Er hat sich mit einem Heer von eigennützigen Lobbyisten und Aktivisten verbündet, die Monsanto genau die Dinge vorwerfen, die Christopher in seiner Aussage zugegeben hat, getan zu haben.
Die Wissenschaft steht nicht auf der Seite von Portier … ganz und gar nicht. Und die Wahrheit auch nicht. Und auch nicht die Normen des grundlegenden menschlichen Anstands.
Morgen werde ich einen Vortrag halten und meinen Kardiologen aufsuchen. Dieser Blog wird vielleicht etwas Verbreitung finden, vielleicht ein oder zwei Nachdrucke unter denjenigen, die der Meinung sind, dass die Wissenschaft respektiert werden sollte. Die Aktivisten der Bio-Lobby werden dies weitgehend ignorieren und Monsanto weiterhin angreifen (sie könnten in einem machiavellistischen Tonfall sagen, dass Chris dies tun musste, damit die Menschen erkennen, wie schrecklich Monsanto ist). Die cleveren Wortkünstler in der Bewegung könnten Portier sogar zum Messias erheben, weil ich weniger höfliche Adjektive verwendet habe (und ich werde noch mehr von Leuten angegriffen werden, die für ihren Hass bezahlt werden). Nächste Woche wird das alles vergessen sein und ich werde über etwas wie endokrin wirksame Chemikalien schreiben.
Wie kommen wir aus diesem unverschämt dummen Narrativ heraus? Wie können wir die Menschen dazu bringen, aufzuwachen und zu erkennen, dass der gesamte Vorstoß zum Verbot von Glyphosat, zum Schaden der Landwirte und zum Nachteil der Verbraucher auf Gier und Lügen beruht? Wie bringen wir die Regulierungsbehörden dazu, Mut zu zeigen und ihre Arbeit zu tun?
Ich kann das nicht beantworten … Ich kann nur hoffen, dass auch andere anfangen, solche Fragen zu stellen.
Persönlicher Kommentar
Viele Risk-Monger-Anhänger werden die Beschimpfungen bemerkt haben, die ich in den letzten Wochen, insbesondere in den belgischen und französischen Medien, im Zusammenhang mit der Anti-Glyphosat-Kampagne erhalten habe, mit unbegründeten Behauptungen, ich sei das Aushängeschild der Monsanto-Lobby. Sie werden sich daran erinnern, wie ich meine Kritik an der IARC-Monographie 112 vor über 30 Monaten kurz nach der Veröffentlichung ihrer Glyphosat-Ergebnisse begann, wobei die Mainstream-Medien den IARCgate-Skandal erst ein Jahr später aufgriffen und erst, nachdem es Aktivisten gelungen war, meine alte Blog-Seite wegen meiner Verteidigung von Glyphosat zu schließen. Sie werden die täglichen Angriffe auf mich in den sozialen Medien sehen (gestern rund 300 Verunglimpfungen allein auf meinem Twitter-Account) und sich fragen, wie sehr ich mich durch die Lektüre der schockierend belastenden Aussage von Portier bestätigt fühle.
Ich fühle mich eigentlich ziemlich traurig.
Traurig darüber, was diese Aktivisten dem Ruf der Wissenschaft angetan haben. Traurig über den Verlust des öffentlichen Vertrauens in die Behörden, die Pflanzenschutzmittel regulieren.
Traurig darüber, dass die Landwirte in der Menge der opportunistischen Angriffe der Bio-Lebensmittelindustrie sprachlos und verloren sind.
Traurig, dass die Aussage von Portier seit einer Woche veröffentlicht ist und ich der erste bin, der darauf aufmerksam gemacht hat.
Traurig, dass die Regulierungsbehörden in Brüssel diese Informationen sehen, aber immer noch darauf hinarbeiten, Glyphosat vom Markt zu nehmen, aus Angst vor dem wütenden chemophoben Mob, den diese Lobby in jeder europäischen Hauptstadt geschaffen hat.
Ich schäme mich dafür, dass Personen wie Carey Gillam von USRTK, Martin Pigeon von CEO und Bart Staes von der Europäischen Grünen Partei gestern im Europäischen Parlament aufgestanden sind, um Monsanto zu verurteilen und die Sicherheit von Glyphosat in Zweifel zu ziehen, obwohl sie die Lügen und Täuschungen der chaotischen Arbeit von IARC und Christopher Portier (der neben ihnen saß) genau kannten, auf denen ihre gesamte Kampagne beruhte.
Es ist traurig, dass sie heute die Tatsache ignorieren werden, dass ihr gesamter Angriff auf Glyphosat auf Lügen und Gier und nicht auf wissenschaftlichen Fakten beruht, und morgen werden Carey, Martin, Bart und Tausende anderer gut bezahlter Lobbyisten wieder aufstehen und all ihren Hass und ihre Energie darauf verwenden, ein nützliches landwirtschaftliches Produkt zu verbieten, und zwar nicht aus Gründen des Umweltschutzes oder der öffentlichen Gesundheit, sondern einfach nur, um zu gewinnen … um eine zynische Kampagne zu gewinnen, die von einer Industrie finanziert wird, die ihren Markt darauf aufbaut, in der Öffentlichkeit Angst zu erzeugen.
Es ist traurig, wenn ich daran denke, dass ich morgen wieder aufstehen werde, um vergeblich zu versuchen, die Menschen dazu zu bringen, diese Lügen und diese Gier zu erkennen.
Ich schätze, mit Integrität lässt sich die Miete nicht bezahlen.

Kontakt zum Verein: info@fortschrittinfreiheit.de

Die Gesellschaft für Fortschritt in Freiheit e.V. hat sich im April 2014 gegründet, um sich entsprechend ihrer Satzung und hinsichtlich ihres Namens die Verbraucher möglichst umfassend und kompetent zu informieren.

Kontakt

c/o Postflex #624 Emsdettener Str. 10 48268 Greven

Das ist nur mit Ihrer Unterstützung möglich, als Spender, als Fördermitglied, als Pate oder als Mitglied.

Dafür danken wir Ihnen sehr herzlich.

© Gesellschaft für Fortschritt in Freiheit e.V. 2014 - 2022